'Kacke

Aug 17, 2023

WASHINGTON – Die Richter des Obersten Gerichtshofs standen am Mittwoch vor der Wahl zwischen einem Schuss Jack Daniel's und einer Jagd auf Hundespielzeuge mit „Kot-Motiv“, die den Whiskeyflaschen des Unternehmens ähneln, und schienen auf beiden Seiten Fehler zu finden, als sie einen Markenstreit zwischen den beiden abwogen.

Die Richter gönnten sich eine Art Pause von einigen der wichtigeren Themen, die ihnen in Fällen zu Rasse, Wahlrecht und LGBTQ-Rechten bevorstanden, und hörten sich lebhafte mündliche Debatten darüber an, ob die von VIP Products LLC hergestellten Spielzeuge gegen das Markenrecht verstoßen.

Es schien eine gewisse Einigkeit darüber zu bestehen, dass eine Entscheidung des Berufungsgerichts zugunsten von VIP falsch entschieden wurde. Es bleibt jedoch unklar, ob die Richter ein umfassendes Urteil erlassen haben, das umfassendere Auswirkungen auf das Markenrecht hätte.

Richterin Elena Kagan schlug vor, dass das Gericht keine Entscheidung treffen müsse, die den Schutz der ausdrucksstarken Nutzung einer Marke in Bereichen wie Fotografie, Film oder Videospielen in Frage stellen würde.

Das liegt zum Teil daran, dass Kagan sich nicht sicher zu sein schien, warum das Hundespielzeug überhaupt als humorvolle Parodie definiert werden sollte.

„Was ist hier die Parodie? Vielleicht habe ich einfach keinen Sinn für Humor“, sagte sie.

VIP sagt, seine Produkte, darunter das Spielzeug „Bad Spaniels“ in Form einer Whiskyflasche, seien offensichtliche Parodien und sollten daher als freie Meinungsäußerung im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes geschützt werden.

Auf einem Etikett am Hals des Spielzeugs steht „Old No. 2“ in Anlehnung an das „Old No. 7“-Etikett auf Jack Daniel's-Flaschen. Auf dem Gehäuse steht außerdem „Old No. 2 on your Tennessee Carpet“ in Anspielung auf das Hauptetikett „Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey“ auf den Whiskyflaschen.

Der Whiskyhersteller bezeichnet die beanstandeten Produkte als „Hundespielzeug mit Kot-Motiv“ und entgegnet, dass Verwechslungsgefahr besteht, was bedeutet, dass das Produkt gegen das Markenrecht verstößt.

In der Auseinandersetzung wurde auf verschiedene farbenfrohe hypothetische Produkte verwiesen, während die Richter den Fall untersuchten, darunter ein T-Shirt mit dem Tierlogo einer der großen politischen Parteien mit dem Slogan „Zeit, Amerika nüchtern zu machen“ und ein weiteres T-Shirt, das das Bewusstsein dafür schärfte illegalen Handel mit Diamanten unter Hinweis auf das Diamantenunternehmen De Beers.

Richter Samuel Alito war einer derjenigen, die Fragen zu den Auswirkungen eines weitreichenden Urteils zugunsten von Jack Daniel's stellten.

„Ich mache mir Sorgen über die Auswirkungen Ihrer Position auf den Ersten Verfassungszusatz“, sagte Alito der Anwältin des Unternehmens, Lisa Blatt.

Er fragte auch, ob jemand das Hundespielzeug mit einem offiziellen Produkt von Jack Daniel's verwechseln würde.

„Könnte irgendein vernünftiger Mensch denken, dass Jack Daniel’s dieser Verwendung der Marke zugestimmt hat?“ er hat gefragt.

„Glauben Sie, dass der CEO sagen wird, dass das eine tolle Idee ist, dass wir das Ding produzieren werden?“ er fügte hinzu.

Das Gericht könnte die Argumentation der Biden-Regierung übernehmen und den Streit an niedrigere Gerichte zurückverweisen, um die Frage weiter zu prüfen, ob der parodistische Charakter des Produkts bedeutet, dass VIP nicht gegen das Markenrecht verstoßen hat.

Das 9. US-Berufungsgericht entschied im Jahr 2020 zugunsten von VIP Products und erklärte, dass seine Spielzeuge durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien, was Jack Daniel’s dazu veranlasste, eine weitere Überprüfung beim Obersten Gerichtshof zu beantragen.

Verschiedene Unternehmen, darunter Nike Inc., Campbell Soup Co. und American Apparel, reichten Schriftsätze zur Unterstützung von Jack Daniel's ein und sagten, die Auslegung des Gesetzes durch das Berufungsgericht gefährde den Markenschutz, der den Wert ikonischer Marken schütze.

Befürworter der freien Meinungsäußerung, darunter die Electronic Frontier Foundation, reichten Schriftsätze zur Unterstützung von VIP ein und verwiesen darauf, wie wichtig es sei, dass Menschen berühmte Marken kommentieren und sich über sie lustig machen könnten.

Lawrence Hurley berichtet für NBC News über den Obersten Gerichtshof.